L’Appendice Giurisprudenziale comprende pronunce della Corte di Cassazione, selezionate tra quelle emesse negli ultimi cinque anni, massimate e suddivise per argomento.

La selezione, curata dall’Autore del volume di “Danni da insidia stradale e responsabilità della pubblica amministrazione”, include sentenze relative a Oggetto della custodia e soggetti responsabili - Onere della prova - Caso fortuito e comportamento del danneggiato e in materia di Eventi atmosferici - Animali selvatici - Animali randagi - Segnaletica stradale – Autostrade - Lavori stradali - Risarcimento danni.

La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 5864 del 12 marzo 2018, ha chiarito che sebbene, nel caso specifico, il marciapiede, teatro del sinistro, presentasse la pavimentazione sconnessa e pericolosa, l’ipotesi di responsabilità del custode di cui all’art. 2051 c.c. non esonera il danneggiato della prova del nesso causale tra dinamismo della res e danno subito.

Questo aggiornamento è disponibile in formato MS Word e Portabile pdf

L'art. 2051c.c. introduce una vera e propria presunzione di responsabilità per i danni cagionati dalle cose in custodia, salvo la prova del caso fortuito: l'ente proprietario di una strada si presume, infatti, responsabile dei sinistri provocati dai pericoli connessi alla struttura della strada stessa. Anche nella specifica ipotesi nella quale la strada aperta alla circolazione sia interessata da un cantiere di lavori in corso ed appaltati, la responsabilità di cui all’art. 2051 c.c. continua a gravare comunque sull’ente titolare della strada quale custode della strada stessa.

Questo aggiornamento è disponibile in formato MS Word e Portabile pdf

La Suprema Corte, con ordinanza n. 25247 del 25 ottobre 2017, ha confermando quanto deciso nel giudizio di secondo grado, nell’ambito del quale la Corte di merito ha fatto corretta applicazione dell’art. 2051 c.c. ed ha escluso che la lieve asperità della strada, teatro della caduta, poteva costituire un’anomalia sufficiente da configurare da un lato il nesso causale tra cose in custodia e caduta e dall’altro un’insidia ascrivibile a colpa dell’ente proprietario della strada. Il fatto dannoso è, dunque, ascrivibile alla grave negligenza della conduttrice del ciclomotore, che aveva omesso di usare la minima attenzione al fine di non imbattersi nell’evitabile dissesto stradale.

Questo aggiornamento è disponibile in formato MS Word e Portabile pdf

Con ordinanza n. 22525 del 24 settembre 2018, i giudici di legittimità hanno cassato con rinvio la sentenza del giudice di seconde cure avallando il principio di diritto, già in precedenza espresso, in virtù del quale “la responsabilità per i danni causati dalla fauna selvatica è disciplinata dalle regole generali di cui all’articolo 2043 c.c. e non dalle regole di cui all’articolo 2052 c.c.; non è quindi possibile riconoscere una siffatta responsabilità semplicemente sulla base della individuazione dell’ente cui la normativa nazionale e regionale affida in generale il compito di tutela della suddetta fauna, occorrendo la puntuale allegazione e la prova, il cui onere spetta all’attore danneggiato in base alle regole generali, di una concreta condotta colposa ascrivibile all’ente, e della riconducibilità dell’evento dannoso, in base ai principi sulla causalità omissiva, al mancato adempimento di tale condotta obbligatoria”.

Questo aggiornamento è disponibile in formato MS Word e Portabile pdf

Con ordinanza n. 19100 del 18 luglio 2018, la Suprema Corte ha escluso la responsabilità ex art. 2051 c.c. dell’ente proprietario della strada, considerando la disattenzione del motociclista quale causa efficiente esclusiva dell’incidente, atteso che, nonostante l’avvallamento fosse presente sul manto stradale, il motociclista era in grado di percepire le condizioni dissestate della strada.

Questo aggiornamento è disponibile in formato MS Word e Portabile pdf

La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 12573 del 22 maggio 2018 – in relazione alla richiesta di risarcimento avanzata da un automobilista per i danni subiti alla propria autovettura a causa di un tombino privo di copertura sito ai margini della careggiata extraurbana –, ha ribadito che l’obbligo di custodia di cui all’articolo 2051 c.c. nonché quello di manutenzione, vigilanza e controllo a carico dell’ente proprietario della strada si estende anche alla zona non asfaltata esistente ai limiti della strada, posta a livello tra i margini della carreggiata e i limiti della sede stradale (banchina), tenuto conto che essa fa parte della struttura della strada medesima.

Questo aggiornamento è disponibile in formato MS Word e Portabile pdf

La Suprema Corte, con ordinanza n. 11591 del 14 maggio 2018, ha stabilito che, in caso di danni provocati da animali randagi, il danneggiato deve specificamente dimostrare che la cattura e la custodia di quello specifico animale che ha provocato il danno era possibile ed esigibile in concreto da parte della pubblica amministrazione competente e che l'omissione di tali condotte sia riconducibile ad un comportamento colposo dell'ente stesso.

Questo aggiornamento è disponibile in formato MS Word e Portabile pdf

Come chiarito dalla Suprema Corte con ordinanza n. 11526 dell’11 maggio 2017, la stessa giurisprudenza di legittimità, in materia di responsabilità ex art. 2051 c.c., ha messo in evidenza due aspetti di fondamentale importanza: da un lato, il concetto di prevedibilità dell’evento dannoso e, dall’altro, quello del dovere di cautela da parte del soggetto che entra in contatto con la cosa. Il concetto di prevedibilità è stato definito quale concreta possibilità per l’utente danneggiato di percepire o prevedere con l’ordinaria diligenza la situazione di pericolo; pertanto, ove tale pericolo sia visibile, si richiede dal soggetto che entra in contatto con la cosa un grado maggiore di attenzione, proprio perché la situazione di rischio è percepibile con l’ordinaria diligenza.

Questo aggiornamento è disponibile in formato MS Word e Portabile pdf

La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 7887 del 29 marzo 2018, ha chiarito che non può affermarsi la responsabilità di cui all’art. 2051 c.c. dell’ente proprietario della strada per i danni subiti da un pedone e determinati da una caduta avvenuta a causa di una buca poco profonda e di modeste dimensioni e, pertanto, evitabile prestando la dovuta attenzione nel camminare.

Questo aggiornamento è disponibile in formato MS Word e Portabile pdf