La responsabilità per i danni causati dagli animali randagi deve ritenersi disciplinata dalle regole generali di cui all’art. 2043 c.c., e non dalle regole di cui all’art. 2052 c.c.; non è quindi possibile riconoscere una siffatta responsabilità semplicemente sulla base della individuazione dell’ente cui le leggi nazionali e regionali affidano in generale il compito di controllo e gestione del fenomeno del randagismo e neanche quello più specifico di provvedere alla cattura ed alla custodia degli animali randagi, occorrendo la puntuale allegazione e la prova – il cui onere spetta all’attore danneggiato in base alle regole generali – di una concreta condotta colposa ascrivibile all’ente e della riconducibilità dell’evento dannoso, in base ai principi sulla causalità omissiva, al mancato adempimento di tale condotta obbligatoria. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell’ente locale, ha, dunque, precisato che, a fronte della richiesta di risarcimento danni avanzata da un automobilista per i danni cagionati alla propria autovettura da un cane randagio, l’ente locale non può essere condannato se non è dimostrato dall’attore che la cattura e la custodia dello specifico animale randagio che ha provocato il danno era nella specie possibile ed esigibile, e che l’omissione di esse sia derivata da un comportamento colposo dell’ente preposto.
Questo aggiornamento è disponibile in formato MS Word e Portabile pdf
